Cómo utilizar los flashbacks correctamente.

¿Un giro de guión no esperado o una absoluta pérdida de tiempo? Los flashbacks, para quien no sepa lo que son, consisten en fragmentos de una historia, normalmente en la mitad de ella, que han sucedido antes de cuando se muestran. En otras palabras, rompemos la cronología lineal de la historia y mostramos ahora algo que en realidad ha sucedido antes, o mucho antes. Se utilizan normalmente para darnos una información crucial, revelada hace tiempo, que los personajes han pasado por alto.

Os pongo un ejemplo: Pedro es abogado y está defendiendo a su cliente, acusado de asesinato. Tiene pruebas que demuestran que su cliente no cometió tal asesinato, pero una hora antes de la vista ante el juez, se da cuenta, repasando unos vídeos de seguridad, que este cliente asesinó al padre de Pedro, tiempo atrás. Sabe que, con lo que tiene, no es suficiente para reabrir el caso y que pague por el crimen que cometió. Entonces, ¿qué hará Pedro?

A continuación, os mostraré los cinco tipos de flashback que conozco, tratando cada tipo por separado. Espero que esto os ayude a esclarecer cuándo y por qué usar los vuestros, y si no queréis escribir, al menos diferenciar entre uno mal usado y uno bien usado en las historias que veáis o leáis. En la primera frase de cada apartado os diré sobre qué historias os haré spoiler, os avisaré de nuevo al comienzo del párrafo donde hable sobre ellos y no subiré ninguna foto o vídeo que comprometa ninguna historia, porque todos los ejemplos voy a narrarlos.

La anécdota.

Contiene spoilers de 'Piratas del Caribe 5: La Venganza de Salazar', y 'Guardianes de la Galaxia vol. 2'.

Las anécdotas son fuente de conspiración para fans.

Cuando no queremos complicarnos, cuando mostrar un flashback rompería con el estilo de nuestra historia, o simplemente por hacerlo fácil y natural, muchas veces, la mejor opción es contar, mediante una conversación entre personajes, lo que sucedió hace mucho tiempo. En esa conversación hablamos del pasado, y contamos en ella información que el espectador no conocía, o los personajes no conocían. Es obvio que tal información nos va a hacer cambiar nuestra manera de entender la historia o a sus personajes.

Spoiler aquí de 'Piratas del Caribe 5': Cuando Barbossa escucha a Carina decir que su padre le dio ese diario para que ella encontrara el Tridente, entiende que ella es la hija que siempre quiso y nunca pudo criar. No retrocedemos físicamente a otro tiempo y otra localización anteriores, es un simple diálogo, pero nuestra visión de dos personajes ha cambiado: por un lado, Carina odia a los piratas, y de la misma forma que Will Turner en la primera película, va a tener que aceptar que desciende de uno, si se entera. Y por otro lado, el capitán Barbossa, que hasta ahora solo seguía esta aventura por compromiso, se da cuenta de que su tesoro más valioso está a bordo y va a acompañarlo solo por protegerlo.

Spoiler aquí de 'Guardianes de la Galaxia vol. 2': cuando Nébula le cuenta a Gamora lo mucho que sufrió solo porque ella nunca se dejaba ganar en los duelos en los que participaban, nosotros como espectador ya lo sabemos, porque Nébula lo menciona antes a otro personaje, pero Gamora se entera en ese momento, y su reacción de pesar, de comprender que nunca había tenido en cuenta a su hermana y no había compartido su dolor, nos cambia la perspectiva de ellas como hermanas, y de pronto, si ya entendíamos antes a Nébula, ahora empatizamos con ella.

Fuera spoilers. No obstante, con esto no quiero decir en absoluto que para contar una anécdota en vuestras historias, por narices tenga que contener información relevante o trascendental: tus personajes son completamente libres de contar historias, y sí, contarlas al tuntún y sin ton ni son al final las hace aburridas, pero no hay ningún problema en contar algo que defina bien a los personajes que participan. Tarantino es muy bueno en eso: hace hablar a los personajes sobre temas que no vienen al caso en la película, pero la forma en la que esos personajes se comportan nos da una idea de cómo son y cómo se comportarán en el futuro.

Lo mejor de la anécdota es que no se puede usar mal, simplemente, un personaje confiesa, como lo haría en la realidad.

El flashback que quería ser flashback pero no lo es.

Contiene spoilers ínfimos de 'Kingsman: Servicio Secreto', y de nuevo, 'Guardianes de la Galaxia vol. 2'.

La razón por la que los spoilers son tan ínfimos en esta sección es porque en este tipo de flashback no nos complicamos nada de nada, y lo colocamos al principio de la historia. Si creemos que colocar un flashback completo va a arruinar el estilo lineal de nuestra historia, o no queremos contarla mediante una anécdota, la mejor solución podría ser esta.

Spoiler aquí de 'Kingsman': la película empieza con el personaje de Galahad, el que será el mentor del protagonista, viendo cómo el padre del protagonista muere para salvarle la vida. Este fragmento de historia es innecesario, y podrían habérselo saltado si hubieran querido, porque más tarde lo comentan unas cuantas veces, pero el director decidió que debíamos verlo primero con nuestros propios ojos, y se respeta.

Spoiler aquí de 'Guardianes de la Galaxia vol. 2': la película empieza con la madre del protagonista con quien parece ser el padre del protagonista. Este fragmento, además, cumple su función en la trama, pues nos presenta de forma encubierta algo que será importante luego. Haber mostrado este fragmento en mitad de la historia, además, hubiera significado romper el estilo lineal de la historia, en otras palabras, cortar el rollo.

Fuera spoilers. Yo, además, tengo otra solución de mi cosecha: David y Álvaro viven una aventura en la que Álvaro muere, y años más tarde, David habla con Sara (hija de Álvaro) para que acabe el trabajo que Álvaro y él empezaron. Pongamos que David no es malo, pero está mintiendo a Sara sobre cómo murió su padre para que ella colabore. Mostrar una cosa al principio, y luego escuchar a David mentir en su anécdota, genera en el espectador/lector una tensión alrededor de David, que aumenta su desconfianza, y el suspense.

No obstante, que mis términos no te confundan: este flashback no es un flashback como tal, lo sería si estos fragmentos los viésemos a mitad de la historia o casi el final. Y sin embargo, es efectivo, resultón y bien usado puede crear una tensión increíble por saber, por ejemplo, que el protagonista se está dirigiendo hacia un engaño. También funciona cuando quieres mostrar algo impactante y no te conformas solo con contarlo, por ejemplo, al inicio de Guardianes de la Galaxia (volumen 1, se entiende).

De nuevo, este fragmento puede no ser necesario, pero nunca nadie te lo echará en cara, al menos en una película. En un libro, recomiendo tener más cuidado, porque si 1, el narrador es en primera persona y 2, es en tiempo presente, puede arruinarte el estilo dependiendo del tipo de historia que escribas.

El flashback clásico.

Contiene spoilers de 'Harry Potter y el Cáliz de Fuego'.

¡No podía hablar sobre flashbacks y dejarme este! Hablo del modelo, el típico de los típicos. Hablo de que el protagonista lea el diario de su amigo y comprenda que ha estado viviendo en una mentira. Hablo de El Pensadero de Harry Potter. E introduzco este ejemplo ni más ni menos porque J.K. Rowling consigue que vivamos un flashback como dios manda, con todos los detalles, a mitad de la historia, sin que eso traicione su tradición de seguir a Harry a partir del segundo capítulo.

Spoiler aquí de 'El Cáliz de Fuego': la inclusión de El Pensadero en la mitología Potter es muy ingeniosa. No solo cuadra con la magia y el resto de artefactos mágicos, sino que es una buena manera para mostrar un flashback sin que corte el estilo del narrador del libro, el cual sigue la pista a Harry Potter a partir del segundo capítulo y no se separa de él hasta el final del libro. Todo lo vivimos a través de los ojos del chico, aunque el narrador sea en tercera persona, y claro... ¿cómo resolver el caso Riddley si la única manera de comprenderlo correctamente es viéndolo? Con este Pensadero, justamente. Así, vivimos y oímos todo a través de Harry, y no a través de otro, lo cual hubiese quedado artificial.

"Pinche pendejo ya ripense que te meterias con Jagüi Pota mi saga de la hinfansia viba Jafuelpuaf y viba Ssssshlaiserin salu2" «Alguien»

Fuera spoilers. A mí, personalmente, no me gusta este tipo de flashback, porque quitando ejemplos concretos como el anterior, suelen cortar el rollo mucho, y cuando no cortan el rollo, al menos yo me pregunto, ¿por qué coño no me lo han contado antes? Con las anécdotas no hay problema, porque un personaje da la información al protagonista y santas pascuas. Pero es que un flashback significa volver en cuerpo y alma a ese momento, lo que significa que en una película, se mostrarán tales escenas, y en un libro, el narrador tendrá que hacer un salto.

No obstante, hay una excepción. Y es que un hecho, aparentemente, le sucediera al protagonista cuando era joven. Un hecho sin importancia, que, ahora que es mayor y tiene la información que tiene, de pronto hace memoria y la información que da ese recuerdo, le es útil. En ese caso el flashback está justificado y correctamente utilizado, porque en lugar de ser un flashback como tal, es simplemente una cuestión de hacer memoria.

Pinta y colorea.

Pero escucha, aunque esté justificado, sigue siendo mejor que esa escena aparezca al comienzo de todo, como es el caso, por ejemplo, de 'Piratas del Caribe: la Maldición de la Perla Negra'. ¿Por qué? Simple, porque al meterlo al principio, es decir, de forma cronológica, estás dando validez a ese momento, le estás diciendo al espectador "¿ves? Aquí te dejo este momentico". Y cuando ese momento sea clave, el espectador lo entenderá como veraz, como "lo tenías todo planeado desde el principio", y así no da nunca la sensación de que te lo sacaste de la manga.

En PdC5 hay una anécdota convertida en flashback clásico, lo cual, por ser película, no corta mucho el rollo.

El flashback 'modenno'.

Contiene spoilers de 'Suicide Squad' y 'Capitán América: Civil War'.

Con este tipo hay que tener especial cuidado, porque es muy fácil usarlo mal y cuando lo usas mal queda acojonantemente mal. Lo llamo moderno porque es el que, desde que Nolan estrenase 'Memento', todos quieren usar. Obviamente no consiste en hacer lo que Nolan hizo en 'Memento', porque partir una historia a cachos y que aún así tenga todo sentido es un movidacle fuerte. Pero algunos directores, como Guy Ritchie, los hermanos Russo, Snyder, el propio Nolan, Tarantino o David Ayer, y solo por poner unos ejemplos, lo usan.

Superman ahora también es moderno, y le da al flashback de la nueva onda.

¿En qué consisten? por lo general, partimos la historia en dos: una parte será 'el presente', y la otra parte será 'el pasado'. Hay excepciones, pero quiero centrarme en el modelo estándar. Imaginémoslo como cortar lonchas, y será más fácil. El presente es un taco enorme de jamón el cual cortamos en lonchas finas, que son las escenas, y las ponemos en fila. Pero por otro lado tenemos un taco no muy grande de queso, que es el pasado, el cual cortamos también en finas lonchas, pero no tenemos muchas. Así, colocamos las lonchas de queso intercaladas con las de jamón, por ejemplo, una de queso (el pasado) cada diez o quince escenas de jamón (presente). Aparentemente las escenas del pasado aparecen porque sí, sin ton ni son, pero pronto nos damos cuenta de que manejan una información que, sin las escenas de jamón que acabamos de ver o leer, no las entenderíamos. Y no solo eso, sino que estas escenas de queso nos dan información nueva con la que cambiamos nuestra manera de ver el jamón.

Suena, en realidad, tan complicado como es. Este tipo de flashback no obedece a necesidades de narrativa, sino que tanto el director como el escritor lo usan deliberadamente para convertir una historia aburrida en interesante, o tener una sensación concreta sobre una historia que, de haber sido contada de forma lineal, nos hubiera dado otra. A veces, los escritores/directores únicamente los usamos para hacernos los virtuosos.

Hasta yo mismo los he usado, porque me gusta sentirme un moderno e innovador de la vida, y cómo no, los usé mal. Fue en el blog, cuando empecé, allá por 2012. El problema principal estuvo en que yo no sabía sobre qué quería escribir, y tenía en mente un formato de historia muy diferente. La cosa es que cuando el proyecto tomó forma, ya la había cagado, así que seguí para adelante. Si leéis mi blog de forma cronológica según lo fui publicando, veréis que la temporada 1 y la 2 están mezcladas. No son dos historias paralelas que avanzan a la vez, sino una historia, que es el presente, y otra mezclada, que es el pasado. Bien, pues todos los fragmentos que hay del pasado, son flashbacks en realidad, que en teoría debían aportar información nueva, y algunos sí aportaron información cara a la próxima entrada del presente, pero por lo general, no. Y por eso considero que fallé en su uso. Recordad: si un flashback no nos cambia nuestra manera de ver la historia, mejor haced una historia lineal, es decir, haced un flashback que no es flashback.

Guy Ritchie usó en esta peli un curioso sistema de flashbacks que no me gustó mucho, pero la peli mola.

Si una historia tiene 15 escenas, siendo 1 la primera que sucedió en la cronología y 15 la última, y queremos hacer con ellas un flashback moderno, lo normal sería hacer esto:

6 - 7 - 1 - 8 - 9 - 2 - 10 - 11 - 3 - 12 - 4 - 13 - 5 - 14 -15

siendo la escena 14 el clímax y el 15 la conclusión. También podría haber acabado con la 5, para dejarte 'GUÁ DE FÁ' justo antes de acabar, pero eso es ser un cabrón. Veis, aun así, que tanto el presente como el pasado avanzan cronológicamente, ¿verdad? Vamos a ver dos ejemplos, uno que utiliza mal esta clase de flashback y otro que lo utiliza bien. Y no, ninguno será de Tarantino, porque ese tío usa los flashbacks como le da la gana.

Spoiler aquí de 'Suicide Squad': como 'Suicide Squad' es una película terrible, obviamente este es el ejemplo de cómo no hacer un flashback moderno. Este ejemplo es tan bueno, de hecho, porque es la mínima expresión, es muy simple. Cuando Enchantress (Encantadora) se rebela, al principio, vemos una escena en el metro de la ciudad. Mucho más tarde, al final de la película, el comandante se sincera con los soldados y les explica el verdadero motivo por el cual Encantadora se rebeló: y nos muestra de nuevo la misma escena del metro, pero con dos segundos más de metraje. Dos segundos que no nos añaden absolutamente nada, y eso dejó a todos los espectadores con el cuerpo raro, porque todo indicaba que se nos iba a dar información importante. Entonces, ¿por qué no simplemente convertirlo en anécdota? Nosotros ya lo sabemos, son los protas los que no lo saben. Y además, ¿por qué añadir ahora dos segundos más de metraje que no completan nada? ¿Por qué no incluirlos desde el principio? Si hubiesen repetido la escena, sí, nos quedaríamos con el cuerpo raro, porque la escena es repetida, pero podríamos justificarlo, diciendo que lo estaba recordando, o yo qué sé. Mal flashback moderno, porque la nueva información suministrada no aporta nada.

¡Eso, eso, baila para mí!

Spoiler aquí de 'Capitán América: Civil War': la historia comienza con una misión que lleva a cabo Bucky. En determinado punto a mitad de la película, si no me equivoco, aparecen de nuevo un par de imágenes, para recordarte la escena del principio e insinuar que es importante. Y en el final, cuando tú en realidad ya estás empezando a atar los cabos, la escena del comienzo sale en su totalidad y vemos cómo Bucky mata a quien mata, y cómo lo mata. Sabíamos que Bucky era implacable por la misión del comienzo, pero ahora, al completar esa escena, entendemos por qué alguien tiene problemas personales hacia él. ¿Por qué es mejor guardarse esa sorpresa para el final, en lugar de mostrarla al principio? Simple, para que nos pongamos en la piel del protagonista que está mirando lo que ocurrió y sintamos su mazazo. ¿Y por qué mostrar una parte incompleta al inicio, en lugar de simplemente esperar y mostrarlo todo cerca del final? Porque, al mostrarla al comienzo, nos justifica su aparición luego, y nos justifica su aparente importancia (Zemo lleva toda la película intentando saber qué ocurrió esa noche).

Seguimos con Civil War. Así pues, para quien quiera verlo, porque merece la pena, os facilito dos enlaces. Aquí tenéis el susodicho comienzo, a partir del 1:45. Y aquí, la escena completa cerca del final.

La precuela.

Cómo no, contiene spoilers de la trilogía precuela de 'Star Wars'.

¡Llegamos al final! Al final, y al motivo por el cual hoy os hablo de esto. Hace poco (anteayer) cayó en mis manos un videojuego llamado 'Life is Strange: Before the Storm'. A parte de los serios problemas que tiene en cuanto a sus personajes, y de sus mecánicas aburridas, hay algo que me chocó mucho más: es una precuela, no había jugado el videojuego original... y no sucedió nada.

Las precuelas son flashback gigantescos. Si ya de por sí un flashback debe cambiarte la manera de hacerte ver el presente, una precuela debe hacerlo aún más, porque sea lo que sea que vas a contar, debe de ser interesantísimo para que justifique su duración, y no solo eso, debe ser importante que yo vea o lea la historia original antes de ver o leer esta, o de lo contrario, no las disfrutaré igual. Pero a mí me han contado el 'Life is Strange' original y poco o nada tiene que ver con la precuela, salvo un par de guiños.

Esto es muy sencillo de explicar. ¿Conocéis el 'orden machete'? Buscadlo en google, o haced clic aquí. Consiste en una forma concreta de visualizar las seis películas de 'Star Wars'. George Lucas dirigió la primera entrega, que luego se llamaría Episodio IV, y pronto aparecieron sus dos secuelas, el Episodio V y el VI. Los episodios I, II y III no aparecerían hasta dieciséis años después, siendo a mi conocer la precuela más gigante que ha existido hasta ahora.

Este orden machete nos dice que las veamos así: IV, V, II, III y VI. Cuando el orden no es el cronológico según han salido las películas y en este orden no sale ni el Episodio I por ser absolutamente innecesario, sabemos que aquí hay un problema. La trilogía precuela de 'Star Wars' es bastante inferior a la original con mucha más tecnología, pero yo no hablo de eso, sino de la necesidad de hacer tres películas, y de lo poco o nada que aporta cada una al resultado final.

¡Yoda ni necesita sable, ni es ágil! >:(

Spoiler de la trilogía precuela de 'Star Wars' aquí: lo único útil que vemos en todas las tres películas es por qué Vader es tan mecánico y la creación del ejército clon, que tampoco es que sea tan útil esa información, porque para el tiempo del Episodio IV prácticamente no hay clones. Está interesante la figura de Palpatine en la tercera película, sí, pero tampoco es que necesitáramos que nos contasen esa historia. Una sola película, o convertir el Episodio II en Episodio I y hacer un Episodio II sobre las Guerras Clon, hubiese sido mucho más acertado.

Fuera spoilers. El único motivo para dedicar todo un libro o toda una película para narrar algo que en tu historia original solo se menciona, es porque por un lado suceden muchas cosas que son mentira o se desconocen, y por otro lado esa mentira o ese desconocimiento hace que cambiemos por completo la manera que teníamos de ver la primera entrega. Esto lo hace de maravilla el videojuego 'Golden Sun'. Cuando juegas la segunda parte, la primera hora es un flashback que te resume toda una precuela en una hora, en la que te das cuenta de que los malos no eran malos, los buenos no eran buenos, y todo lo que antes pensabas que estaba correcto, ahora te destruye la mente. Esta hora de flashback podrían haberla hecho precuela perfectamente, y no quisieron porque la historia que se traen entre manos en esta segunda parte es aún mejor. ¿Queréis saber otro ejemplo de buena precuela? El libro 'Illidan', de Warcraft, cambió en su momento la manera de ver la realidad sobre ese personaje a los que les gusta el videojuego World of Warcraft.

JUGADLO.

Espero haberos ayudado, por supuesto esto ha sido una explicación superficial, así que cualquier duda concreta que tengáis, no dudéis en preguntarla. Un abracito muy grande y hasta mañana con la reseña de 'Spotlight'. Si no la habéis visto, vedla hoy corriendo.