¿Qué es el Statu Quo de un personaje?


No hace falta que te pongas las gafas, lo has leído perfectamente. ¡Statu quo! ¿Qué es, para qué sirve en la vida diaria, y qué aporta a la sociedad? Pues a la sociedad, absolutamente nada. ¿Para qué vamos a engañarnos, verdad? Sin embargo, todos sabemos qué es el statu quo, aunque no lo identifiquemos por el nombre, y lo usamos diariamente.

Statu quo viene del latín, que traducido, significa "el estado". No se refiere a un estado químico, ni tampoco a El Estado como Gobierno, no, en absoluto, porque se refiere a un estado de equilibrio, de forma.
"¿Cómo estás, Carli?"
¡Estoy bien, gracias, con mucha energía en el cuerpo! Ahora mismo, mi statu quo es elevado, y puedo hacer muchas cosas, tengo ánimos para hacerlas, e incluso para hacerlas bien y todo, ojo. Si la economía de tu familia va muy bien, estáis ahorrando mucho e incluso podéis permitiros un viaje, podemos decir que el statu quo de tu familia es elevado, y, por el contrario, el de un sintecho es pequeño o nulo.

Este es el """uso diario""" que se le da a esta expresión, pero en las historias, ya sean cómics, relatos, novelas, cortos, o pelis, se le da una connotación más profunda.


La primera vez que escuché la expresión "statu quo" fue en la película 'La Búsqueda', de Nicholas Cage. Cerca del final de esa película, el protagonista y su padre han sido secuestrados por los malosos, porque saben dónde está el tesoro que llevan buscando toda la película, y los malosos lo quieren robar. Mientras están en ese secuestro, su padre advierte al querido Nicholas que tenga mucho cuidado con la información que proporciona: si finge que no sabe nada, puede que le maten, porque no es útil, si no colabora, puede que maten a sus seres queridos, y si les cuenta todo, puede que le maten, por dejar de ser útil. Tal y como dice el padre,
"Mantén el Statu quo, hijo. Que crean que te necesitan continuamente" «El padre, te lo acabo de decir, plasta de los cojones».
Decía algo así, no lo sé exacto. En 'High School Musical' también vemos este concepto, cuando Troy, el protagonista, se atreve a cantar aunque sea un jugador de baloncesto. Este hecho revienta el equilibrado cliché del colegio, y un amigo de Troy, asustado por esta tridimensionalidad, le pide que deje de cantar y vuelva a mantener su rol, para que el statu quo del instituto permanezca. En este sentido, podemos entender el statu quo como un equilibrio.


Son conversaciones muy meta, tanto la de 'La Búsqueda' como la de 'High School Musical', porque cuando hablan de statu quo para mantenerse con vida o en equilibrio, realmente están intentando mantener el statu quo de sus personajes, ya sea para seguir vivos o para que el conflicto no se desate.

Así pues... ¿qué intríngulis guarda el statu quo? ¿Cómo se usa?, y más importante, ¿para qué puede servirte?

(Aviso: contiene espoilers de '300', 'Piratas del Caribe: La Venganza de Salazar' y 'Los Vengadores: La Era de Ultrón'. Cerca del final, habrá también de 'Juego de Tronos')

La muerte de un personaje.

Cualquier cara conocida después de este título es espoiler.

El statu quo de un personaje nos sirve para saber si pronto podría morir. Imagínatelo como un medidor: si está a tope, es imposible que muera, mientras que si el contador está cerca de cero, sus probabilidades de morir son muy altas.

Estoy seguro de que la frase "el protagonista, si muere, es al final" no te sorprende, ¿verdad? Tiene un significado fundamental, porque si un protagonista muere, ¿quién pasa a contar la historia? Muchos guionistas y novelistas, queriendo sorprender, han matado a su protagonista a mitad de una historia, y por arte de magia, ha pasado a narrar otro personaje. Esto es feo, barato, y sacado de la manga. No lo hagas.


Para saber el por qué de esto, has de saber que el protagonista de una historia es el personaje que hace mover la historia, y si no es el que la soluciona, debe ser el que inspire directamente a hacerlo. En una película, en la que la cámara suele ir por libre y saltar de un personaje a otro según interesa a la trama, no pasa mucho si el personaje muere en los últimos minutos, porque aunque la historia comience a derrumbarse, otro personaje puede heredar el rol momentáneamente para acabar la historia, antes de que el espectador pierda el interés (por ejemplo, '300'). Lo mismo pasa con una novela narrada en tercera persona, sobre todo si también salta entre personajes... pero si es una historia contada en primera persona, olvídate. El protagonista, si muere, será al final.

El statu quo de un protagonista, por definición, es altísimo, porque es útil para la historia que siga vivo, y con esto has de quedarte: con la utilidad. Una historia no es realista, o no debería serlo, sino que busca transmitirte algo una vez la hayas acabado, una sensación concreta. Por eso, aunque los personajes deben sentirse como seres vivos, al final, son herramientas para un fin.


Por ejemplo, algo implícito en las historias de superhéroes es que el bueno vencerá al malo, y a no ser que seas Alan Moore, el héroe sobrevivirá. Por ese simple hecho, antes de que se estrenara la película de 'Pantera Negra' vimos a Pantera Negra en el tráiler de 'Los Vengadores: Infinity War', ejerciendo como rey, y nadie se extrañó. Sí, era un espoiler de 'Pantera Negra', pues nos decía que seguiría vivo para entonces, y que seguiría siendo rey... pero a nadie le importó. Más bien, todos lo dimos por supuesto, porque su statu quo está por las nubes. Otros statu quo que están por las nubes son el de Doctor Extraño y Spiderman, que aún no han completado su trilogía. Y todos sabemos que el statu quo de Thanos será el más grande de todos, hasta la segunda mitad de Vengadores 4.

Por la misma razón, siempre debe haber un antagonista vivo hasta el final del clímax. En el caso de 'Los Vengadores: La Era de Ultrón', por ejemplo, el antagonista al final no es el propio personaje de Ultrón, sino su plan. Por eso, el statu quo de un villano es menor, porque puede ser reemplazado por otro, o sustituido por su plan, pero suele alargarse hasta el final sin problema en la mayoría de historias.

La magia del statu quo reside, sin embargo, en los secundarios. Estos son los personajes que siempre se barajan la muerte en las historias... y luego dicen de los trabajos de riesgo. ¡Estos personajes se juegan la vida a diario!

El medidor.


Como ya he dicho antes, el statu quo en las historias es, literalmente, un medidor de la utilidad de un personaje en la historia, y nos sirve para predecir más o menos los derroteros por los que va a tirar una historia.

No se me ocurre mejor manera que explicarte cómo funciona esta utilidad que con ejemplos concretos y detallados. Y, cuando entiendas esta técnica y sepas usarla, puede combinarse con la de la evolución de los personajes, técnica que explicaré en el futuro. Entre esas dos, te garantizo que averiguarás cómo acaban la mitad de las historias. Habrá quien no le guste esto, y prefiera llevarse sorpresas continuamente, pero en mi opinión, esto lo que hace es enseñarte a valorar las películas que no son asquerosamente predecibles, te da sentido crítico, y el dramatismo algunas veces es incluso mayor.


Cuando vi 'Piratas del Caribe: La Venganza de Salazar' en el cine, me llevé un pequeño chasco. La película, aunque había recuperado la esencia de Piratas del Caribe que perdió la cuarta entrega, era muy mediocre. No obstante, hubo un hecho que hizo que me gustara más, y es que, desde la mitad de la película, sabía que Barbossa iba a morir.

Barbossa es fácilmente el segundo mejor personaje de la saga, y el más identificable de todos. Claro, cualquiera pensará que el hecho de que lo supiera me jodió la experiencia, pero ni mucho menos. Yo estaba cero interesado en las cosas que estaban sucediendo, y saber que mi personaje favorito iba a morir hizo que mi interés se elevara. Estoy seguro de que más de uno también vio venir esto, y es precisamente por ser un ejemplo de statu quo tan claro, que lo ubico aquí.

Analicemos lo que ocurre en la película, entonces. Barbossa está metido en la historia con calzador, y sale TAN SOLO porque es un buen personaje y ha salido en anteriores entregas. ¿Cuál es su función a mitad de la historia? Ninguna, tan solo recoger a Jack, y si no me falla la memoria, nada más. Cualquiera hubiera podido recoger a Jack. Barbossa es un personaje de relevancia cero en la historia, hasta que, mira tú por dios, resulta que se entera de que su hija, la cual siempre quiso conocer, está en el barco. De pronto, su personaje no solo se vuelve relevante, sino que tiene todas las papeletas para morir. ¿Por qué? Precisamente porque el único hecho que lo convierte en útil para la historia es que su hija está presente. El personaje de la hija odia a los piratas, y el ÚNICO elemento que está ligado a una evolución coherente de su personaje es Barbossa, su padre.

Un simple giro de esta brújula me bastó para esperar su muerte.

Piensa. Barbossa ha perdido toda su flota, y lo único que le queda, está en la aventura y, por lo tanto, en peligro. Revelar que Barbossa es el padre y no usarlo es una bobada inútil, por lo que solo hay dos finales posibles para ellos dos: o bien juntos, viviendo la vida tranquila, o bien él se sacrificará para salvarla, lo cual al final ocurre. El statu quo de Barbossa era bajísimo, porque él podía contribuir a la evolución de la chica, pero nadie podía contribuir a su propia evolución.

Sé que he dado múltiples vueltas sobre el tema, pero quiero que se entienda muy, muy bien. Seguimos con más ejemplos.


Hemos visto el ejemplo de statu quo bajo conveniente, pero también hay otro tipo de statu quo bajo: el funcional. Este es un statu quo que a priori no parece bajo, y que tú dirías que ese personaje no debería morir, pero cuando muere, te das cuenta de que todo tiene sentido.

Aquí entra en juego Leónidas, de '300'. Analicemos lo que ocurre en esta historia: Esparta no irá a la guerra por culpa de una estúpida tradición, y eso provoca que tan solo 300 soldados espartanos, más algún centenar de arcadios, combatan a un ejército innumerable en un paso estrecho. Claro, es un paso estrecho, pero el ejército se cuenta por centenas de miles, por lo que ni de coña ganarán... ¿verdad? La película, a mitad de historia, nos da una pista de que va a acabar mal: porque, en la mitad de la película, todo va bien. Cuando va bien demasiado pronto, es claro indicador de que la película va a acabar mal, porque los creadores de historias la gran mayoría de las veces dan una sensación de victoria en el espectador, ya sea en el final, o a la mitad. Curiosidad: si la dan en el primer acto también, entonces serán dos sensaciones de victoria.

El final que más me ha emocionado.

No obstante, Leónidas cae bien, y queremos que sobreviva. ¡Además! En todas las películas suele haber, antes del tercer acto, un punto en el que los personajes se ven derrotados. Este punto también lo vemos en '300', exactamente donde corresponde, por lo que la incertidumbre es total. ¿Vivirán o morirán? Cuando Leónidas muere, te sorprendes, pero solo un poco, porque sabes que su statu quo era relativamente bajo. Y sin embargo, te das cuenta de que todo tiene sentido, porque al morir su rey a manos del enemigo, Esparta rompe la tradición estúpida y marcha a la guerra, por lo que Leónidas se sacrificó por su pueblo. Si tienes en cuenta este detalle, el cual se comenta de pasada al principio, sabes que el statu quo del hombre es bajísimo.

Por último, hablemos de la muerte de un statu quo alto. Este pertenece a un personaje con MUCHAS probabilidades de vivir, debido a su capacidad de evolución y a que es relativamente nuevo en el caso de una franquicia. Sin embargo, este personaje o bien muere para sorprendernos, o bien se intercambia por uno con el statu quo bajo, de forma que este último personaje catapulta su statu quo hacia arriba y recoge el legado del antiguo. ¿Te suena un personaje parecido? Hablo de Quicksilver, en 'Los Vengadores: La Era de Ultrón'.


Este personaje es nuevo de esa película, empieza siendo malo, y acaba redimiéndose. No hablo de que sea malo y se redima sacrificándose, porque entonces muere, obviamente. Hablo de que a mitad de película decide abandonar al malo y ayudar a Los Vengadores, y esto, en una historia de superhéroes, es casi sinónimo de supervivencia y futuro en la franquicia. Encima, en el tercer acto muestran síntomas de posible evolución, cuando empieza a comprender que hay organismos americanos que no son tan malos.

Por otro lado, tenemos a Ojo de Halcón, un personaje viejo y gastado. En esta película, sin embargo, ha estado teniendo más protagonismo de lo normal, e incluso hemos conocido más su familia, lo que significa empatía y apego por nuestra parte. Vamos a ver... es un personaje que aporta poco... tiene familia... ha tenido más protagonismo... Y no tiene margen de evolución. Encima, hay otro personaje que se llama Halcón (Falcon). ¡Joder, son TODAS las señales de que van a matarlo!


Entonces, llega esa escena. Están todos evacuando la ciudad, y Ojo de Halcón, que ya ha terminado, se monta en el vehículo. Sin embargo, escucha el grito de una madre, que se preocupa por su hijo. Ojo de Halcón ve al hijo, y con cara de pereza, como si supiera que ese viaje va a aumentar mucho sus probabilidades de morir, va a por él. Es decir, ya estaba a salvo, y posiblemente muera por salvar a un niño... ¡el puto sacrificio típico de un héroe! ¡Va a morir! Cuando ya le tiene y está volviendo, aparece Ultrón con el jet, y comienza a dispar hacia él. ¡Mira que lo sabía, mira que lo sabía! Entonces, vemos una toma rápida de Quicksilver, más disparos, la cara de Ojo de Halcón, preparado para morir, y créeme, el director es inteligente en hacer toda esta escena muy rápida, para que no nos dé tiempo a pensar. Cuando la acción acaba, el personaje que se ha sacrificado (pudiendo no haberlo hecho, pero bueno) ha sido Quicksilver, el joven.


Esto es un caso de sorpresa, porque el statu quo predecía que viviría, porque su potencial útil era inmenso, y sin embargo, lo matan. Aquí, el fallo mayor está en no darle una motivación principal al personaje, porque si Ojo de Halcón la hubiera recogido en su honor, se hubiera vuelto, definitivamente, uno mucho más interesante.

Juego de Tronos y el statu quo.

Los Starks felices. JÁ.

(Se avecinan importantes y dramáticos espoilers de 'Juego de Tronos')

¿Por qué engancha tanto 'Juego de Tronos'? A parte de tener violencia, intriga, sexo, dragones, zombis y una historia interesante, tiene muchos protagonistas, y no duda en matarlos. Esta imprevisibilidad es la que ha captado la atención de medio mundo, y todo empezó con la muerte de Ned Stark. Pensemos un poco: Ned Stark, el bueno, confronta a Cersei, la mala, y encima, Ned tiene todas las de ganar. ¿Dónde está la tensión ahí? El rey debe morir, así que su muerte no sorprende. ¡Pero la de Ned...! ¡Si era el más prota de los protas que había!


No obstante, el punto álgido llegó en La Boda Roja. Rob Stark no podía morir, porque recogía directamente el legado de su padre. Es un caso de personaje con el statu quo bajo, pero que, al morir otro, su statu quo despega por las nubes, por ser el único capaz de sustituirle. La clave de 'Juego de Tronos' es que mata a personajes cuando ya no son útiles (o nunca lo han sido), pero también mata a personajes que no deberían morir, con la misma probabilidad y periodicidad. Esto crea un ambiente de realidad y de falta de piedad, que ignora por completo el statu quo. Más que para ver con qué sensación nos quiere dejar esta historia, la seguimos viendo para ver quién acaba vivo, y quién no.

Sin embargo, la fiesta termina en la sexta temporada. A partir de ahí (y ahora justifico por qué), nos damos cuenta de que el sistema de statu quo siempre, siempre funcionó, solo que estaba escondido, y a partir de ahí, este sistema funciona de forma natural. Yo pienso que, de siete que han sacado, la sexta temporada es la mejor de todas, por su calidad cinematográfica, el drama y tensión en su historia, y por su final, que sigue por fin el sistema de statu quo, y por fin paga al fan por todas sus horas de sufrimiento. Sí, amigos, hay que pagar al fan, aunque """no quede realista""".


Paso entonces a justificarlo. Si Ned no hubiera muerto, no habría habido guerra, pues hubieran intercambiado a Ned por Jaime. La guerra es lo que ha hecho que la saga sea saga, porque gracias a ella, murió Rob, se perdió el norte y los Stark quedaron separados. Esto hizo que cada uno evolucionara de una forma,y por eso no han muerto, y por eso Rickon, que no evoluciona, muere. Desde Ned, todas las muertes que hay en las cinco primeras temporadas y en los cinco primeros libros, solo sirven para hacer complicar la trama. Todos han sido statu quo bajos funcionales, y lo vemos cuando ya han pasado sus muertes.

A comienzos de la sexta temporada, Jon Nieve no ha hecho nada relevante para la historia, tan solo descubrir a los caminantes, y no sirve de nada si no se lo cuenta al resto de reinos. Por eso, su muerte no tiene nada, NADA de sentido. Pero, ¿qué pasa si lo revivimos? Puede dejar la Guardia de la Noche, puede liderar a los salvajes y puede inspirar al norte para tomar Invernalia para la casa Stark. Ramsay, Meñique... muertes que solo sirven para simplificar la trama y solo dejar dos frentes abiertos: el norte y el sur. No solo eso, sino que tanto la muerte de Ramsay como la de Meñique se han debido a la evolución que han sufrido tanto Jon como las chicas de la casa Stark, lo que significa que es una historia clásica: héroe derrotado, el héroe evoluciona, el héroe vence.


Hablemos de Tormund y los dragones. Algo muy criticado en la séptima temporada fue que apenas muere nadie relevante, algo que a mí no me preocupa personalmente, ya que se trata de la primera mitad de una historia, y las muertes relevantes se suelen encontrar en la segunda mitad. Un momento en el que de verdad sufrimos todos fue cuando Tormund comienza a ser asediado por los caminantes blancos, durante la misión suicida, y esto es porque de verdad habría podido morir. ¿Qué utilidad tiene en la trama? Ya la ha tenido en realidad, y seguramente, la tenga en la última temporada, pero durante la séptima, no tiene una utilidad concreta, algo que le haga seguir vivo, como por ejemplo sí tiene El Perro, que es vengarse de su hermano. Por eso sufrimos genuinamente cuando casi muere, hasta los que sabemos que esta serie se rige por el statu quo.

Sobre los dragones, yo es que no sufrí, porque sabía que Viserion iba a morir. Piénsalo: el fuego de dragón mata a caminantes y a los generales blancos. Ellos solos podrían haber diezmado a su ejército, y eso no es emocionante. ¿Cómo equilibrar la balanza? Matas a uno de los dragones y con ese uno ya vale, pues al estar muerto da más guerra que uno vivo. ¿Y a quién matas? Pues lógicamente al que se llama Viserion, porque Viserys fue un gilipollas, y Raego viene del papi de Jon.

Coño, es Cepeda.

Si aún crees que 'Juego de Tronos' es una historia realista e impredecible, debería hablarte sobre Jon Nieve y el Azor Ahai. Si no conoces la profecía del Azor Ahai, no te la voy a contar yo ahora, porque espoilea muchas cosas sobre la última temporada, tan solo te diré que el Azor Ahai, o la persona que matará al malo malísimo, es heredera al trono. Al principio, todo estaba montado para que pareciera que es Daenerys la Azor Ahai, pues, aunque Jon tenía sangre real en sus venas, seguía siendo un bastardo. Pero desde el momento en el que Jon es un hijo legal, y por lo tanto más heredero al trono que Daenerys incluso, no tiene sentido que lo hayan dicho si no lo van a usar. Ahora mismo, incluso siendo la serie que es, Jon Nieve tiene el statu quo de un protagonista. Y Daenerys, no.

¿Cómo usar esta mierda?

Mira cara cuando os leo por tuiter.

(En el penúltimo párrafo hay un espoiler de 'Los Miserables')

A la hora de crear historias, el asunto del statu quo lo tenemos más que integrado en nuestra cabeza. Por supuesto, si queremos contar una historia, antes debemos tener claro cuál es el final, y eso definirá el principio, el tono y las cosas que deban suceder en el medio.

Una obra es buena si ninguna muerte es inútil y toda la información que se da, se usa. En los mundos de fantasía, está bien dar algunos detalles y curiosidades, pero está mejor si sabemos estos detalles porque los personajes los ponen en práctica, y si son detalles relevantes, debes usarlos sí o sí, y el statu quo te dice por qué.


Cuando tú dices que Barbossa es el padre de la chica de Piratas 5, su importancia crece muchísimo. Si tienes esta información y no la usas, el espectador se va a sentir defraudado, porque ha elevado sus espectativas con un personaje para nada (¿Has oído, EQUIS MEN APOCALIPSIS?). Si anticipas algo, como una relación de parentesco, una traición, o cualquier mierda importante, y no la usas, el statu quo de un personaje se habrá movido para nada. Y antes de que un autor diga que para él el statu quo no se ha movido, debo decir que el statu quo lo mueve el lectorespectador, y nadie más. Nosotros debemos adivinar (es fácil) qué espectativas tiene con qué personaje, y actuar acorde. Si subes mucho la utilidad potencial de alguien, hay que usarla.

Antes de seguir, es hora de matizar una cosa: una muerte inútil, que debemos evitar, es una con cero consecuencias. Si matas civiles en un tiroteo, esas muertes serán inútiles si no hay consecuencias. Si las consecuencias no pueden llegar, porque los protas se piran antes de que lleguen, entonces no son inútiles, porque es comprensible que no puedan llegar. E incluso así, es bueno hacer una mención a las consecuencias que podrían haber llegado. Bien, pasemos al último tema.


El statu quo sirve, sobre todo, para analizar una obra. Cuando analizamos una, como he hecho yo con 'Juego de Tronos', nos es más fácil averiguar las intenciones del autor, y por lo tanto, su mensaje. E incluso analizando, podríamos criticar los statu quo mal usados, que son los elevados para nada, y los que, con tal de ser imprevisibles, se pasan de rosca. Todo funciona mediante el sentido común, que nos dirá cuándo algo es útil que pase, y cuando alguien es útil, poco útil, o incluso útil si muere. En este último caso, tenemos a Eponine, en 'Los Miserables', que al morir, soluciona el triángulo amoroso.

Un besito para ti y para toda tu familia. Espero que hayas aprendido mucho, y si no, espero que te hayas entretenido mirando las fotos.
Les ha hablado Carli, y les deseo... buenas noches.

¡Lo más popular!

Película: Wonder Woman.

Hablo en defensa de Jumanji (2017).

Películas: La Amenaza Fantasma, El Ataque de los Clones, y La Venganza de los Sith.

Película: Valerian y la Ciudad de los Mil Planetas.

¿Por qué DC va tan atrás respecto a Marvel?