Película: Iron Man 2.

Parte de un top anticuado y sustituido.

Ocurrió en un día claro, pero, por amor al drama, diré que fue una noche sombría y tormentosa. Mi confianza en Ironman tosía en el sofá, mirando la película que decidimos poner por aburrimiento. Mi confianza estaba enferma, y necesitaba un milagro para ser salvada. Ella misma sabía que iba a morir, pero nunca hablamos sobre esto, quizá nunca hizo falta... o nos dio miedo hacerlo. Los minutos de película avanzaban. Apenas parpadeaba, y desde la mesa diría que podía oír el sonido de su cabeza analizando todos los errores de la película.

Mi confianza en Ironman convulsionó entre tosidos de sangre. Yo la abracé, traté de calmarla, pero fue demasiado tarde... y murió, con el dedo aún alzado, señalando hacia la figura de Tony Stark. Yo también me le quedé mirando, presa de un sentimiento que más que un sentir, era una trampa. Su ego. Sus secuelas malas, y encima, pronto se alzaría en armas contra Steve en la Civil War...

Debía hacer algo. Por eso planeé mi venganza. Por eso creé este blog, para alojar un evento llamado Marvel Rocambolesco, y destrozar sus secuelas en un top gigantesco. Todos lo verían, y no podrían hacer nada, porque no iba a dar a nadie permisos de moderación. Cogí los mapas estructurales de ambas películas...

Y decidí hacer algo mejor.

¡BUENO, BUENO, BUENO! ¿Me echaste de menos? ¿Has recargado pilas este fin de semana? Espero que sí, ¡PORQUE YO ESTOY A TOPE! ¡Uau! Oh, por favor, no es necesario que aplaudas... ¡apláudete a ti mismo! Tú eres el héroe que hace grande esta página al leerla, claro, porque lo que hago yo, creándola y eso, no es importante.

¡Tengo el placer de anunciarte uno de los puestos más chulos de este top, o como a mí me gusta llamarlo, toda una máster clas en guión y escriptin! ¿Estáis preparados? ¡Porque esta entrada anuncia la apertura de las máster clas durante todo el año! Sí, sí, has oído bien. ¡Este subidón os va a durar todo el año, nenas!

Soy tan puto amo que me sorprendo a mí mismo, pero qué quieres que te diga, es la desventaja de ser yo, que me sorprendo continuamente. ¡Sí! No os diré una confesión conveniente, como que para ser tan exageradamente guapo y portentoso de la escritura, estoy usando mi cuerpo como pila y me estoy muriendo. ¡Pero yo no os he dicho nada! ¡Que empiece la fiesta! ¡Que empiece el top!

El paradigma del hombre que toca techo no cuadra.

Jajajajaja... ¡Me encanto a mí mismo! ¿Por dónde iba? Ah, sí, por el principio. La primera vez que vi 'Iron Man 2' me gustó bastante, pero la crítica y la gente la hundió tanto que al final, hasta yo acabé odiándola. Sí, sí, todo eso que has leído de la confianza era teatro, porque incluso hace unos días volví a verla, para tomar notas, y me volvió a gustar.

Sin embargo, está en el TOP 15 por varios motivos muy concretos.

Antes de nada, dar crédito. Esta peli mejora los efectos de la original, expande su universo y comienza a darle sentido. Explora temas bastante profundos, aunque sobre la forma de hacerlo hablaremos más tarde. Tony y Howard Stark están magníficos. Sí, la Viuda está genial... pero Scarlett Johansson no, y lo único a lo que se dedica es a poner cara de inocente. ¿Mala dirección de actores? Posiblemente, pero Sam Rockwell está brillante. En serio, no he visto tío que se lo pase mejor haciendo de tío mediocre. ¡Es que se nota que se lo está pasando bien!

JAJAJAJAJA...

Sin embargo, la historia se nos va como si fuera vapor de agua. Bien. Un héroe clásico es todo aquel que siempre es bueno, es decir, no es un antihéroe como Rorschach, ni se pasa al mal. Ironman entra dentro de esta descripción, igual que Thor, igual que el Batman de Nolan... Pues verás, cuando un héroe clásico tiene una trilogía, dentro de nosotros hay un esquema mental sobre lo que la historia de ese héroe debería ser.

El inicio del héroe — La encrucijada — El final del héroe

Veamos a Thor, por ejemplo. Tenemos el inicio del héroe, en el que Thor, de ser un capullo, aprende a ser humilde y buena persona. Después tenemos su encrucijada, en la que confronta a su padre, se rebela contra él, demuestra tener razón, y renuncia al trono. Y por último, tenemos su final, en el cual se eleva hasta el techo de su poder para eliminar todo error de su padre. Después de 'Thor: Ragnarok', Thor ha acabado su arco, ha limpiado todo lo que tenía que ver con Asgard, y dicho de otra manera, puede morir en paz.

Veamos ahora al Batman de Nolan, ¿sí? Tenemos el entrenamiento e ira de Bruce Wayne, que acaba desembocando en Batman, y confronta a sus maestros para acabar de definir qué y quién es. Después tenemos su encrucijada, en la que decide anotarse unas muertes que no ha cometido, y convertirse en fugitivo, por el bien de Gotham. Y por último, tenemos el final del héroe, en el que supera su mayor reto, demuestra que no necesita su traje, y se sacrifica por la ciudad.

Es un arco simple que funciona muy bien porque tiene mucho sentido, y muestra en tres pasos todo lo que un héroe debe ser, y encima, de forma creciente. Sin embargo, 'Iron Man 2' comete el error de introducir el paradigma del hombre que toca techo en su segunda película, y eso no hubiera sido malo, si lo hubieran hecho bien. El Batman de Nolan toca techo al principio de su segunda película también, pero lo hace para hacer aún más agónica la tercera parte, y de paso justificar su falta de forma física.

Sin embargo, no utilizan esta fórmula en 'Iron Man 3': lo intentan con eso de que Tony no puede dormir, pero no hay efecto, luego no lo hacen bien. Y no solo no la utilizan, sino que introducen el paladio en la ecuación, así que Tony se está muriendo.

¿Hace falta que explica el error que es hacer eso? El paladio hubiera tenido mucha más carga dramática en una tercera parte, porque el final del héroe puede ser muy real. Y ya que el enemigo hubiera sido El Mandarín, podría haber hecho, casi sin recursos, en el desierto, una mejora de su reactor en el pecho gracias a las enseñanzas de su padre. No enseñanzas en forma de mapa raro peliculero, sino enseñanzas reales, archivos, fórmulas. Papeles. De esa forma, su arco hubiera tenido mucho más sentido, pues lograría la superación (y salvación) en las mismas tierras en las que ya lo hizo una vez.

De hecho, ni siquiera hace falta que sea en esas tierras. Conseguir el elemento nuevo en la tercera parte tiene mucho más sentido, porque es cuando hace las paces con su padre. Es decir, Ironman hubiese cerrado su arco de forma total. Su padre le salva, se reconcilia con él, y derrota a su enemigo final.

Además, la toxicidad del paladio es inconsistente. Sube aunque no use el traje.

Dispersión en sus ideas.

Y ya que el paladio es el centro de la historia, al menos... hazlo bien. Haz que todo tenga que ver con el paladio y el hecho de que Tony se está muriendo. ¿La fiesta y su principio de alcoholismo? Bien. ¿Que Pepper y Rhodes se pregunten por qué está tan gilipollas? Bien. ¿La creación del elemento en su casa gracias a Nick? Bien.

Pero... ¿Ivan Vanko? ¿Qué tiene que ver Ivan en todo eso? Y Justin Hammer ni te cuento. Simplemente, querían mezclar la idea de que Tony se muere con la de que el Gobierno quiere su traje, y de paso, mezclarla con la historia entre el padre de Ivan y el padre de Tony, metida con calzador, por cierto. Y despachada rápido. Todo porque

1. Querían ver a Tony haciendo el gilipollas.
2. Querían que saliera Máquina de Guerra.
3. Querían un villano para hacer pelea final.

Porque sus tres temas diferentes SOLO sirven para estos tres requisitos. Bueno, sí, el del paladio reconcilia a Tony con su padre Howard, y le vemos superarse, sí. Pero es que es eso. Si querías meter a Máquina de Guerra y al Gobierno, lo cual era factible, deberías haberlos ligado al paladio, de alguna manera. Y lo mismo con Ivan.

Mira, por ejemplo, 'Los Vengadores'. Howard Stark investigó sobre el Teseracto, el Capitán América luchó contra Hydra, que usaba el Teseracto. El Teseracto tiene una pequeña radiación gamma, en la que Bruce Banner es experto. Y, por si no fuera poco, durante mucho tiempo fue la pieza principal del tesoro de Odín. Todo está conectado.

Sin embargo, esta peli habla de tantas cosas que al final no habla de ninguna. Su error no es de no hacer bien las cosas, porque por separado las hace bien (salvo excepciones) pero no es consistente. No sabemos qué nos quiere contar, ni siquiera sabemos su género. Y por eso, por no poder ubicarla en ninguna parte, está tan abajo.

Los personajes.

Acabo de decir que en general, esta película hace las cosas bien, salvo excepciones. Pues la única excepción, en realidad, son sus personajes. Pero joder, es una excepción jodidamente grande. Salvo Tony y Howard, ya que la historia gira a su alrededor y cumplen el papel, todo el mundo tiene pegas.

Justin Hammer es brillantemente mediocre, y está siempre a la sombra de Tony, y ese es el problema. No tiene nada sobre lo que destaque frente a él, y eso no está bien, porque solo es una amenaza circunstancial. Además, no lo tridimensionalizan. ¿Por qué no decir que su negocio de las armas se disparó cuando Tony dejó de fabricarlas? Haría que su búsqueda por la armadura fuera mucho más triste. Le convertiría en un tío fracasado, porque no se contenta con ningún triunfo.

Me encanta.

No estoy diciendo que la historia deba cambiarse, ni "¿Y si...?" porque a mí eso no me mola. Hay que respetar la historia original del creador, pero ahí voy. No hablo de cambiar la historia, sino de añadir un detalle que en la película queda TAN a la interpretación que es como si no estuviera.

Sin embargo, el gran error del personaje de Justin Hammer es el misil 'la exmujer'. Podrían haber hecho un misilaco, que demuestre que ese tío es bueno con las armas, pero vale, no importa, no funciona. Mira la película de nuevo, y fíjate: Ivan Vanko ni siquiera rehuye el misil, ni se pone el casco, porque sabe que no va a explotar. ¿Cómo podía saberlo, si no ha saboteado sus misiles, o al menos no se ha visto? Esto, amigue míe, significa que los dos guionistas, queriendo meter un chiste, resbalaron e hicieron que el villano les leyera la mente, sabiendo lo que iba a ocurrir.

Por lo demás, Justin está muy bien como personaje.

Pero, ¿y Pepper y Rhodes? Cualquiera diría,

"Sí, claro, ellos no entienden a Tony porque Tony no les cuenta que se está muriendo".

ERROR. ERROR. Tony le intenta contar a Pepper que se muere, pero Pepper le dice que una mierda, que se centre en el trabajo, que hay muchas cosas que arreglar. Y Tony, que no es muy de contar cosas, calla. Tony vuelve a intentarlo, esta vez con su amigo Rhodes, y Rhodes no quiere escucharle. Y Tony, que no es muy de contar cosas, calla.

Así que todo el comportamiento apático que tienen estos dos personajes con Tony no está para nada justificado. ¿Las relaciones reales pueden ser así? Sin duda, pero nosotros como espectadores, como ojo que todo lo ve, sabemos que Pepper y Rhodes son unos cretinos, que no entienden a Tony y no quieren escucharle. Así que cuando el segundo personaje más importante, y el tercero, me caen como el puto culo... ¿Qué hago? No olvidemos que Pepper chilla a Tony cuando él la salva en el final, y eso es algo que no entendí en su día y que me molestó mucho más la última vez que la vi.

¿Y el robo de Rhodes a Tony? No entiendo nada sobre eso. Lo único que puedo entender, y habiéndola visto dos veces, es que Tony, al ver que se muere, nombró a Pepper heredera de su empresa, y a Rhodes heredero de su armadura. Sin embargo, esa decisión no tiene sentido, porque al entregar la armadura al ejército, le está dando el poder de copiarla. ¿Rhodes no se lo da? ¿Por qué no nos muestran eso? Es uno de los peores personajes de Marvel por detalles como estos.

Pero hablemos del villano, Ivan. Sus orígenes están cogidos con pinzas, el tío es bidimensional solo porque tiene filias curiosas, pero en cuanto sus motivaciones, es unidimensional del todo. Dice que ha hecho sangrar a Dios, y lo único que ha hecho es cascar un poco su armadura, igual que hizo el villano de la entrega anterior. Y coño, tenemos una secuencia de créditos iniciales MUY BUENA, en el que vemos que Ivan, en condiciones "parecidas" a las de Tony, crea otro reactor. Un enemigo así sorprende mucho, pero está completamente desaprovechado.

Y todo lo que hace, que es lo peor de todo, no se muestra. Solo le vemos hackear una interfaz de trajes, y pegar a dos tíos... el resto no lo vemos. Coño, al menos, cuando Bane parte la espalda a Batman, le vemos hacerlo, y cuando el Joker la lía, le vemos hacerlo (salvo la prepación de los barcos).

Sea como sea, un villano que no crea cicatrices en el héroe, y que tampoco propicia que Tony sane las suyas (lo hace Furia mientras el malo está en la cárcel), no es un villano digno de ninguna historia.

Pero bueno, es disfrutable.

Detalle bien usado.

Si tuvieras que ver una sola película de todas las cuatro que llevo reseñadas, te recomendaría ver esta, porque al menos te lo pasas bien viéndola, es entretenida, y lo que hace, aunque disperso, lo hace bien. De hecho, incluso te la recomendaría por encima de la película de mañana, la cual fue para mí una enorme decepción.

Ver a Robert Downey Jr. siendo Robert Downey Jr., a Scarlett Johansson ser Scarlett Johansson, y a Samuel L. Jackson siendo Samuel L. Jackson (menudo lío de frase) nunca fue tan divertido. En fin, un besi de fresi, abracitos de caramelo... Oh, sí, abracitos terapéuticos no sexuales.

Y hasta mañana, en el siguiente puesto del TOP.