¡Reseñas flash! #1

¡Buenas! Si te soy sincero, no sé si esto va a ser una serie... ojalá no, pero lo más probable es que sí. ¡Yo pongo ese #1 por si acaso! Tengo poco tiempo para escribir y me paso por el cine dos o tres veces cada semana, así que las reseñas se me acumulan y la vida no me da para más.

Aquí voy a hablar, sin espóilers, de varias películas recientes que he visto, comentadas ¡MUY RÁPIDO!, con tal de que te quedes con la esencia, y sin profundizar en los detalles. ¡Vamoh vamoh vamoh vamoh!

Roma.

¿Por qué no, aunque la haya visto hace más de un mes? En el fondo no me apetece contar demasiado sobre esta película, porque la detesté muchísimo. Muchos la han denominado "la película que no tiene historia", y esto es un error bastante grave, pero no por la gente que dice eso, sino por la película, por hacer creer a la gente esto. Verás, la película sí tiene historia, pero la aborda de una manera tan descentrada que cuesta. Esta es la historia de una chacha embarazada, la familia que cuida, y cómo las dos cosas se interconectan para ofrecer una especie de conclusión al final.

Para mí, el principal enemigo de la cinta es Cuarón, el director. Utiliza una cinematografía tan fría, tan técnica, que me arrebata cualquier calidez que sintiera hacia la obra y me saca de ella, hace que me aburra. Mueve la cámara como si fuera un aspersor, sin alma, solo porque sabe que la actriz acabará moviéndose hacia esa dirección, y así es, segundos después, la actriz acaba por aparecer donde ahora enfoca la cámara y sin salir nunca del encuadre. Hubo una vez, en la que varios hombres están apagando un incendio, donde vemos un barrido frío y sin alma hacia toda la situación, absolutamente fuera de ella, en lo que se acerca un hombre a la cámara, canta una canción mirando a la nada, acaba y se va. Nada de lo que acaba de pasar tiene sentido común coherente en la vida, así que solo me sirve para recordarme que estoy viendo una película que nunca acaba de ser interesante.

No entiendo tampoco la decisión de rodarla en blanco y negro. En mi opinión, afea absolutamente todas las imágenes, y aún le restan la poca vida que pudieran transmitir, el mínimo calor. La última escena es la única que (pienso) es más bella en blanco y negro que a color.

No pienses que odio esta película, o la considero deplorable. Considero que habla a muchos mejicanos que han vivido una situación así en esa época, y que ellos podrían rellenar con recuerdos la calidez que le falta a la película. Al margen, un compañero de crítica de cine me dijo que esta película es tan solo una justificación de Cuarón hacia los pobres por haber nacido en una familia de bien, cosa que podría ser.

Con todo, me encantaron las escenas del parto y de la playa, y también las frases del niño ido de la olla, creo que son bastante profundas. No recomendaría esta película a ningún español que busque entretenerse... y si busca riqueza técnica, la va a ver por un tubo. Artística, no creo que tanto. Pero es mi opinión.

La casa de Jack.

Lars Von Trier es un director que, película a película, se empeña en empujar los límites del arte. No le importa ofender, escandalizar o ser tachado de monstruo, él simplemente se dedica a desafiar a los espectadores, cada vez con una cosa nueva. Bien, yo nunca he visto una película suya. Lo sé, últimamente repito mucho la frase "el arte es desafío, exigid ser desafiados", pero simplemente no me llama su tipo de desafío.

Bien, esta peli no es una comedia, aunque en algunos pósters ponga que sí. Quiero decir, sí, es graciosa de un modo absolutamente retorcido, pero no la consideraría una comedia, sino una crítica absolutamente ácida hacia la sociedad en la que vivimos, y cómo funciona el karma para un asesino en serie al que no le importa matar a quien sea, sexo o edad al margen.

La película no tiene ningún reparo en enseñarnos las muertes, los detalles, todo. Hay veces que quería taparme la cara, pero al mismo tiempo, no, porque la peli tiene demasiado estilazo. La música, la disposición de los planos, todo está lleno de un toque muy personal, y aunque no puedo decir que celebre haberla visto, sí celebro haber superado el desafío, y haber visto cine de presupuesto con tanto carácter autoral.

Muy recomendada para aquellos con el valor y estómago necesarios para aguantar la parte más oscura del arte.

White Boy Rick.

Protagonizada por Richie Merritt, Matthew McConaughey y Bel Powley, esta historia está basada en hechos reales y cuenta la movida por la que pasó el pequeño Ricky, que se juntó con quien no debía y acabó convirtiéndose en el timador más joven de Detroit. Bueno, timador es la palabra de su sinopsis oficial, pero yo no lo llamaría así, más bien camello. O capo. No sé. Movía droga.

Esta peli es bastante lenta, y nunca acaba de arrancar. No hay un momento en el que pienses que, indudablemente, la película ha empezado, y tampoco ves el momento que pueda acercarse a su final. Es la historia de una vida, al fin y al cabo, así que nunca acaba de empezar y nunca acaba de terminar... supongo. Sí, no he pasado el momentazo de mi vida viendo esta película, más por ser genérica que otra cosa, pero tiene bondades importantes.

Es de agradecer (al menos yo lo agradezco), que a lo largo de una historia los personajes se definan por lo que hacen, y no lo que dicen. No hay ninguna línea de exposición descarada, ni una sola, y, por poner un ejemplo, no importa que llamen pringado al padre de Ricky si nunca le vemos ser un pringado, y lo vemos, lo vemos muy bien. Por cierto, grandes las actuaciones de Matthew y de Bel, y una sucesión de escenas muy bien montadas entre ellos por la mitad de la película.

Otra cosa de agradecer es que, aunque la dirección se basa en la funcionalidad y no en lo personal, al contrario que 'La Casa de Jack', el guión se permita el lujo de utilizar el simbolismo y metáforas, como la de la hamburguesa y las patatas fritas.

Sí, tú quieres la hamburguesa, pero cuando la chica te ofrece patatas... joder, ¿cómo vas a decir que no? Sería muy cutre no cogerlas. Y te cuela las patatas.

El pequeño Ricky, durante toda la película, es el único al que no le cuelan las patatas. Él pide, o más bien, exige sus patatas. Y esto es clave para poner en contexto lo que le pasa en la cinta, todo disfrazado de una crítica ya muy vista, pero aún necesaria, hacia las leyes de EEUU.

Mug.

Peli de europa del este que veo, peli que me gusta. Esta no ha roto la racha, y, de hecho, ofrece mucha tela que cortar para las pocas cosas que ocurren a lo largo de la cinta. Habla sobre un chico joven, a las puertas de casarse, con trabajo, atractivo, que por un accidente laboral sufre un transplante de cara. Es el mismo de siempre, pero todos, desde entonces, le perciben como otra persona.

Puedo hablar sobre la luz, que juega con la calidez para reforzar un sentimiento, y sobre la dirección de la cámara, muy particular. Esta, en ocasiones, difumina todos los puntos del encuadre menos aquello en lo que el director quiere que te fijes, y también hace juegos interesantes, como convertir la secuencia del accidente laboral en una cámara en primera persona, tanto para ahorrar presupuesto de maquillaje, como para guardar el misterio sobre la que será su nueva cara.

Toda la historia se encuadra dentro del marco cultural de la Polonia actual, donde la influencia del cristianismo es tan grande que deforma la manera de vivir polaca, y la fe ciega de un pueblo de 21.000 habitantes les lleva a cometer actos que no son propios de una población tan pequeña, como construir el Cristo en piedra más alto del mundo, más que el de Río de Janeiro. El cristianismo les lleva por un camino que, aunque está lleno de buenas intenciones, se sale de lo que es Polonia, para convertirse, después de un accidente, en otra cosa, algo que ni siquiera sus habitantes pueden reconocer.

Pájaros de Verano.

Elegí el póster inglés porque es el doble de precioso.

Pienso que debía dejarme la mejor para el final. 'Pájaros de Verano', que se ha estrenado este finde, cuenta la historia de un clan wayú, nativo del norte de Colombia, y cómo influyó en la creación de los primeros cárteles de la droga en el país. Ha ganado muchos premios y es candidata a los Óscars, y es normal. No ha sido rodada con una cinematografía especialmente artística, pero tiene una calidad, en mi opinión, muy superior a la 'Roma' de Cuarón. En lugar de planos secuencia donde la cámara ya se va moviendo a donde sabe que va a moverse la actriz, aquí tenemos secuencias sosegadas. La cámara se mueve poco, pero cuando lo hace, sigue a los personajes, y no al revés. Mis favoritas son las escenas oníricas, que consiguen crear una atmósfera mística con planos generales alejados, primeros planos y unos sonidos graves más subidos de lo normal.

Una mención especial a la historia, que se las apaña para resultar siempre simple y fácil de entender para el público, incluso cuando hay elipsis. Además, funciona tanto como medio de entretenimiento como cultural, porque aprendemos mucho sobre las costumbres de un pueblo muy alejado del nuestro, desde una perspectiva realista y verosímil, con arcos de personaje imperfectos a propósito, salvo los de algunos personajes que no quiero revelar, porque me parecen los mejores de la película y estaría dando espóilers sin querer.

No sé muy bien cómo será el doblaje de esta película. Probablemente no lo haya, dado que, cuando hablan español, hablan español... pero se pasan más de la mitad de la película hablando en wayú, así que... Bueno, sea como sea, recomiendo verla en versión original, es la forma de transportarnos realmente allí, porque, al contrario que 'Roma', la inmersión de esta película es muy superior, narrando las dos sobre dos familias, de dos países relativamente cercanos, en una misma época.

No sé. Tengo muchas cosas que procesar acerca de esta. Una reflexión sobre cómo lo nuevo acaba con lo viejo, pero por culpa de lo viejo, también una reflexión sobre el valor de las tradiciones, de los beneficios de que otra cultura afecte a tuya... Son muchas cosas. Ante maravillas del cine como esta, no puedo sino aplaudir, porque lo único que puedo criticar es ver a una niña que en teoría tiene nueve años y dudar de si tiene más.

De nuevo, esta es mi opinión. Si a alguien 'Roma' le ha parecido perfecta y esta la ha detestado... es increíble. Me alegro, porque el arte tiene esa magia. Nos define como personas, ¿o no? ¿O definimos nosotros al arte?

¿Es normal quedarme loquito por la actriz principal de esta película?