Sobre los ricos y los bulos del capitalismo.

Con la subida tan bestia de precios en los supermercados, la gente, nosotros, estamos muy quemados. Nos quejamos de que vivir cada vez es más difícil, más caro, los sueldos no suben acorde y básicamente nos estamos dejando el sueldo del mes en un techo y en comida. Por otra parte, los hay que dicen todo lo contrario, que en Madrid podemos vivir como un rey cobrando el salario mínimo, haciendo listas de gastos sin contar el seguro del coche y talleres, algunos imprevistos como que se rompa la lavadora, colocando en el apartado ocio solamente 50€ al mes (básicamente, los cafés) y regañándonos porque mira, podemos ahorrar 100 eurazos. Obviamente, los que dicen esas gilipolleces o son mantenidos o son gente que de tanta pasta que tiene no sabe ni qué gastos hacen falta para vivir. Pero noto crispación. Yo la noto, y la siento dentro. Estoy enfadado, no, más bien estoy harto de que sea la misma mierda a lo largo de los siglos: los que más tienen nos dicen que nos apretemos el cinturón, pretenden que vivamos contentos y conformes por vivir peor que ellos.

Esto ha sido así siempre, desde la nobleza allá por la edad media, pasando por la creación de la burguesía, hasta ahora. Mi objetivo hoy va a ser mostraros mi visión sobre los ricos en una sociedad y, de paso, mostraros por qué el capitalismo es una gran mentira que sólo sirve para protegerles. Y, por supuesto, hablaremos de la subida de precios. No soy sociólogo, no soy económico economista, sólo voy a aportar explicaciones nacidas del sentido común, que pueden estar equivocadas, pero espero que esto no te eche para atrás y al menos escuches lo que tengo que decir.

Los ricos son malas personas.

Toma ahí titulito guapo, directo a mi conclusión sin haberme explicado siquiera. No quiero que nadie me tome como un envidioso o un comunista, no lo soy, ni estoy en contra de que la gente talentosa (o con suerte) tenga un buen nivel de vida. Han creado algo que la gente quiere y la gente les ha dado democráticamente su dinero, ¿no? Perfecto. Y, por otro lado, siempre va a haber gente en la calle o en malas condiciones, es muy inocente pensar que dar dinero hoy a los pobres solucionará ese problema, porque siempre van a haber personas con mala suerte o que no sepan gestionar sus recursos.

Sin embargo, estarás de acuerdo conmigo en que llega un punto en el que no necesitas tanto dinero. Nadie necesita una mansión ni necesita el coche más caro que existe, porque con un buen nivel de vida, en general, es suficiente. Pero llega un punto en el que el dinero te sobra igualmente y sólo puedes gastártelo en caprichos, ¿no? Bien. ¿Cómo crees que yo me sentiría si me comprara un coche de oro habiendo allá fuera gente que pasa hambre para que sus hijos sí puedan comer bien? Hablo de familias en las que sólo entra un sueldo, con dos hijos y una abuela que necesita cuidados. ¿Vas a decirme que, con lo mal que lo pasan algunas familias, otras personas merecen acaparar tanto dinero?

La realidad es que alguien que conoce este problema y decide quedarse el dinero para sí es egoísta, pero a mí me pica especialmente, porque es esa clase de egoísmo que me parece propio de ratas (acabo de faltar el respeto a las ratas), una persona hecha aglomeración de pus y hueso de 70kg que ha decidido que su vida es más valiosa que la tuya y las de personas que viven ahogadas en deudas que se considerarían normales. Y los nobles llevan haciendo eso durante siglos, y además crearon un cerco de protección, una barrera que impide a los pobres trepar hasta ellos y así repartir esa riqueza. Son así de malas personas, pero déjame que te explique qué es eso del "cerco de protección".

Verás, con dinero, se puede generar más dinero, pero casi sin dinero, no puedes invertir, porque el que tiene más dinero te lo va a impedir. Antes los nobles acaparaban los terrenos para que los campesinos no tuviesen los suyos y así trabajaran para ellos, y ahora los ricos hacen inversiones diversificadas en empresas que acaparan todo lo que da ganancias. Ah, ¿que quieres abrir una empresa? Perfecto, puedes hacerlo, ¿pero te merece la pena invertir los ahorros de tu vida con tanto riesgo, sabiendo que una multinacional puede abrir un departamento que haga lo mismo que tú y a un precio más competitivo? Cachis. Ya me lo imaginaba.

La cuestión, que te la pasas trabajando durante años y años y por fin vas a tener para comprar un pisito. Un pisito caro, porque hay muchos pisos, pero un alto porcentaje están vacíos y no se ponen a la venta. ¿Que por qué? Para subir los precios de los otros pisos, claro. Una estrategia que sólo pueden hacer los multipropietarios, como los bancos o los ricos. Evidentemente.

Va a parecer que les estoy metiendo mucha caña y es cierto, y me estoy conteniendo muchísimo porque este artículo es para explicarme, no para desfogarme. Pero si en tu cabeza les estuvieses defendiendo, no deberías, sobre todo si perteneces a esa mayoría pobre, como yo. Ellos no han hecho nada por ti, más que aportar su granito de arena para que ellos sigan arriba y tú sigas abajo, pero es que además no cumplen ningún rol dentro de la sociedad. No, los ricos, los empresarios, no crean puestos de trabajo. Jamás lo hicieron, y esa, cariño, es la mayor mentira que nos ha vendido el capitalismo, que, por cierto, es su actual "cerco de protección".

Los bulos del capitalismo.

El año pasado, mi pueblo se quedó sin panaderías por diferentes razones. No había pan, literalmente, y todo el mundo debía viajar a la ciudad próxima a cogerlo. En el momento en el que alguien compró uno de los hornos que cerraron, su negocio funcionó bien al instante: era el único horno del pueblo y su rol era necesario. ¿Fue un empresario el que creó el puesto de trabajo? No, el puesto de trabajo se necesitaba, fue la necesidad en sí misma la que lo creó, y como fue en un pueblocabras de muy pocos habitantes, ningún empresario se fijó en esto. Simplemente, una mujer compró el local por un precio razonable, y punto. Es una inversión segura, pero ya puede prepararse a trabajar, porque, aunque vaya a ganar bastante, va a tener a sus espaldas la responsabilidad de cubrir a todo el pueblo.

Sin embargo, esta mujer ahora podría empezar a apretar los precios. Un sobreprecio por su exceso de trabajo, digamos. Al fin y al cabo, no tiene competencia y comprar pan barato en la ciudad próxima es un gasto de gasolina. Entonces, el pueblo tendría una nueva necesidad, y algún héroe podría abrir otra panadería para que se pueda comprar pan a precio razonable. Los dos hornos, ahora, competirían por atraer la atención de los habitantes, ajustando los precios, acaparando la mejor calidad posible, cualquier cosa con tal de retener a su "territorio", sin movidas agresivas, porque hay suficiente pueblo para los dos, porque había necesidad, y la mera necesidad es la que permite que esos hornos coexistan.

Sin embargo, llega una cadena de supermercados y decide que va a plantar uno a las afueras. Es un edificio grande, que tiene de todo, absolutamente de todo, desde comida hasta productos de bricolaje. Todas las necesidades que ese pueblo pueda tener. ¡Y tiene éxito! ¿Cómo no va a tenerlo, si en 2023 necesitas que entren dos sueldos mínimo por familia y nadie tiene tiempo de hacer ruta por todos los comercios pequeños? Al final, el supermercado acapara todo el mercado, las panaderías acaban cerrando porque no les sale rentable y sus dueños echan currículum. ¿Dónde? Como empleados del supermercado, por supuesto, en la sección de panadería y bollería.

Los empresarios no crean puestos de trabajo, los empresarion capitalizan esos puestos de trabajo, es decir, invierten en un puesto de trabajo que a la larga les dará dinero, y para hacer eso, has de tener dinero. Como antes las mujeres solían no trabajar, podían comprar con tranquilidad, pero ahora nadie tiene tiempo para comprar, y esa necesidad es la que creó el supermercado, que tiene más cosas que nadie, a un precio más ajustado que nadie, porque tiene dinero para producirlo y distribuirlo en masa. Y oye, les estamos dando dinero democráticamente, así que estaría bien, si no fuera por... un momento. ¿Por qué ahora hacen falta dos sueldos para mantener una familia, en vez de uno? ¡Aaah, sí! Por el capitalismo. O mejor dicho, por lo que llamamos capitalismo, que en realidad es corporativismo.

La subida de precios hace que las empresas ganen más, pero entonces, las personas tienen menos para gastar. Por eso, si les subimos los sueldos un 25% respecto al 100% que hemos subido, puede haber más flujo de dinero y sigue habiendo bastante beneficio. Pero claro, subir sueldos hace que la moneda pierda valor, así que todo se devalúa, y así, el año que viene la empresa no crecería para los accionistas. Bueno, pues suben los precios. Pero claro, para que haya flujo de dinero, los sueldos han de subir un 25% respecto...

Se pilla la idea, ¿no? El problema no es que un matao con una idea impresionante gane dinero, sino que comience a capitalizar sin control, cotice en bolsa y los accionistas le exijan un crecimiento constante que, adiva qué, es imposible porque los recursos, los territorios y la gente son los mismos que antes, y no se puede crecer para siempre sin romper o deformar alguna parte. Obviamente, nuestra parte, no la suya.

Así, con esta promesa del empresario hecho a sí mismo, de que puedes enriquecerte con el fruto de tu esfuerzo (obviamente si eres empresario, las mates no dan dinero, por ejemplo), hemos llegado al punto de vanagloriar este modelo económico democrático y tener a un Estado al servicio del crecimiento de la economía, y al crecimiento de la economía al servicio de las empresas. Las basuras que genera el constante cambio de dispositivos tecnológicos... ya otro día. Prevenir la brecha cada vez más grande entre los que invierten y los que trabajan... ya otro día.

Un país vale lo que valen sus autónomos locales. Gente emprendedora con una idea, ahogados entre pagos e impuestos, sin posibilidad de ponerse enfermos, compitiendo contra multinacionales con mucho músculo económico que sentaron sus bases en países donde es más sencillo hacerlo. Multinacionales que están acaparando cada vez más porcentaje de empleados que ni pueden ser autónomos, porque ni siquiera pueden ahorrar con la subida de precios tan bestia que está habiendo.

La idea es trabajar para poder vivir, no para ganar más dinero y hacer crecer la empresa. Si hacía falta un horno en el pueblo, acababa habiendo uno, y si había dos, competían de una forma sana haciendo un buen trabajo. Ese era el verdadero capitalismo, esa diferencia de 100€ al mes como premio por tener una panadería ligeramente mejor que la de tu contrario. Y con tantas trampas, tanta desigualdad de oportunidades, en un sistema en el que un pobre volviéndose rico desde cero no es cuestión de talento sino casi de ganar la lotería, y tantos ricos, y tanta desigualdad... No sé tú. Yo sé que los ricos son personas egoístas, malas, muy apáticas hacia sus conciudadanos, y sé que formamos parte de un sistema que las defiende.

Antes de despedirme con los clásicos besis de fresi, quisiera dar una conclusión a todo esto. Evidentemente en este sistema hay algo malo y podrido que nos han educado a no mirar con malos ojos, pero si ahora nos cabreáramos de verdad, quizá estuviésemos culpando a la gente incorrecta. A lo mejor no es cuestión de pasar a los ricos por la guillotina, como los franceses, sino cambiar el sistema para que esa desigualdad sea razonable, como prohibir que haya más de X trabajadores en una empresa para prevenir su crecimiento descontrolado, poner tasas abusivas a las multinacionales que vienen de fuera, o regular el límite de sucursales y empresas que un individuo puede tener. Pero, aunque esa solución diplomática sea la correcta, ¿nos dejarían hacer eso? Recuerda que los que tienen el poder son ellos. Quizá la guillotina no resuelva nada, pero sí nos desfogaríamos con ella.